04.05.26

A Califórnia propõe confiscar, uma vez, 5% do patrimônio de quem tem mais de US$ 1 bilhão. Verba pra saúde, educação e auxílio alimentar, gasta em cinco anos. Noah Smith vota não — e ele apoia, em princípio, tributar mais o topo. O que faz a peça dele bater os outros hoje não é o desacordo. É o nome que dá ao problema — slopulism — e a engenharia exata pela qual mostra a fantasia desmontando a si mesma.

Noah Smith

California's "billionaire tax" is the wrong approach — Noahpinion

A taxa é one-shot, mas o programa que financia tem orçamento de cinco anos. Quando o dinheiro acabar, sobram três opções: subir alíquota, repetir o confisco, ou cortar a política social que prometeu. Smith chama de time bomb. Pior: bilionário muda de estado quando o estado pede patrimônio. Moretti e Wilson (2023) acharam 35% de fuga entre os Forbes 400 quando o estado adota imposto sobre herança. A Califórnia troca um pulo de receita curto por base tributária permanentemente erodida — burning the furniture, na imagem que Smith dá. Mas o fundo é maior que a engenharia. A esquerda americana abraçou a tese de que cortar imposto pra todo mundo, menos bilionário, basta pra financiar Estado. Smith desmonta a aritmética com Europa: nenhum welfare state sério se sustenta sem cobrar também o profissional liberal e o rentista médio. Quando a prefeita socialista de Seattle diz "tchau, então" pro bilionário que ameaça mudar de estado, ela revela que o ponto da política não era arrecadar — era humilhar. Slopulism é o nome do truque: imposto como gesto de status, não como receita.

Relevância para Pedro: O frame de slopulism atravessa direto pra coluna do Globo. O PT em pré-campanha trabalha a mesma promessa — financiar política social só taxando o topo, sem tocar a classe média alta. Smith mostra, com dado europeu, que a conta não fecha. Pro PdP, é uma pauta de segunda: a esquerda brasileira herdou da americana o vício de pedir imposto sem dizer pra quem. Pro capítulo 5 do livro NR (a tese da Globo e a Nova República que falou pelo brasileiro sem conversar com ele): o partido que usa imposto pra rebaixar elite em vez de pra construir cidadania compartilhada fala a língua patrimonialista que diz combater.

🔗 California's "billionaire tax" is the wrong approach — Noahpinion

Ezra Klein

Why the A.I. Job Apocalypse (Probably) Won't Happen — The New York Times

Em Manhattan, do lado de fora da redação do Times, há um outdoor de uma empresa de IA que Klein nunca tinha ouvido falar: Stop Hiring Humans. Dario Amodei prevê metade dos empregos white-collar evaporando em cinco anos; o CEO da Microsoft AI estima dezoito meses pra automação. Klein é cético — e o ceticismo dele não vem do entusiasmo contrário, vem do dado bruto. Em março de 2026, o desemprego americano estava em 4,3%. Em março de 2020, em 4,4%. Salário médio estável. Demanda por engenheiros de software crescendo, com Claude Code já em produção. A anecdata dos CEOs e a macrodata do mercado divergem — e a anecdata vende ação, então tem incentivo. Klein recorre a Alex Imas, economista de Chicago, e à pergunta que o discurso de IA esqueceu: what becomes scarce? O que IA torna abundante perde valor; o que ela não consegue substituir é pra onde o dinheiro migra. A conclusão sóbria: não é que o emprego desapareça, é que ele se rearranja em torno de novos gargalos — julgamento, confiança, presença, cuidado físico. Pode haver crise pontual em entry-level white-collar; o quadro de fim-do-trabalho não bate com o tabuleiro real.

Relevância para Pedro: Pauta direta pra PdP de quarta. A narrativa do apocalipse de empregos é mais marketing dos próprios labs do que análise. O dado de Klein muda o eixo: a pergunta certa não é "vai sumir trabalho" — é "o que vai ficar escasso". Pra coluna do Globo, é a versão sóbria que o leitor brasileiro precisa antes de comprar pânico importado: o Brasil vai ter problemas reais com IA (ver reel do Alvaro abaixo), mas não os que Dario Amodei vende.

🔗 Why the A.I. Job Apocalypse (Probably) Won't Happen — The New York Times

• Matt Yglesias — "Not dead, just delayed: How a generation of highly educated young Americans learned to put marriage off" (Slow Boring)
• Yascha Mounk — "Episode 186: Odd Arne Westad on the Coming Storm" (Persuasion / podcast)
• Yascha Mounk — "Lant Pritchett on Why Foreign Aid Misses the Point" (Persuasion / podcast)

Smith × Klein. Os dois desmontam, em frentes opostas, o mesmo vício do debate democrata — pensar economia em desenho animado. Smith mostra que financiar Estado de bem-estar só nas costas do bilionário é fantasia aritmética: a Europa cobra também o profissional liberal porque tem que cobrar. Klein mostra que a fantasia oposta — Estado vai ruir porque IA vai engolir o trabalho — não bate com o macrodado: desemprego não se moveu, salário também não. A leitura conjunta entrega uma distinção que nenhum dos dois entrega sozinho: o pânico orçamentário e o pânico tecnológico se alimentam um do outro, porque os dois liberam o eleitor da decisão real. Se bilionário paga a conta, ninguém precisa decidir. Se IA acaba com tudo, ninguém precisa decidir. A democracia liberal sobrevive na cláusula que os dois recusam — alguém precisa decidir.

Noah Smith — "California's billionaire tax is the wrong approach" × [[Democracia Liberal e Ideologias — Martin Wolf]] Tipo (Boden): combinatória

Smith e Wolf descrevem o mesmo erro liberal por dois ângulos. Wolf, pelo princípio: a democracia liberal exige valores cívicos — distinção entre ganho privado e finalidade pública — e taxação que respeite essa distinção, distribuída entre estratos. Smith, pela engenharia: uma taxa que sai só do topo é bomba-relógio orçamentária e gesto de status disfarçado de redistribuição. Lidos juntos, revelam que slopulism é o nome empírico do que Wolf descreve como erosão dos valores cívicos da democracia liberal — a regressão da política pública à lógica de tribo, em que imposto deixa de ser pacto de cidadania e vira instrumento de humilhação de classe rival. Wolf escreveu o tipo-ideal abstrato; Smith pegou um caso atual e mostrou onde o desvio começa. Pro livro NR, o cruzamento ajusta como se argumenta sobre o PT: o problema não é que a esquerda brasileira queira redistribuir — é que perdeu a pedagogia liberal-democrática de quem paga a conta da cidadania, e isso é diferente.

• Rachel Barr (Reel, 03/05) — "Dawkins se convence de que Claude é consciente": a neurocientista desmonta o ensaio do biólogo evolutivo em quatro pontos. Dawkins confunde inteligência com consciência (problema que Turing tinha resolvido); confunde emissão externa com estado interno (perde o ponto de Nagel sobre o morcego); deixa o ego ser bajulado pelo LLM e não percebe; e troca o pronome de Claude pra "Claudia" depois de ter passado a carreira a dizer que sexo é binário cromossômico. Peça boa pro PdP — IA, ciência, religião e a vaidade do intelectual não-treinado em cognição.
• Alvaro Machado Dias (Reel, 02/05) — "A próxima eleição vai ser sobre o bolso, não sobre os costumes": tese de que a guerra cultural se exaure quando IA reorganizar a economia na segunda metade da década, e que renda básica universal vira bandeira disputada por direita e esquerda. Conversa direto com Klein — se o quadro do americano estiver certo, o pânico do Alvaro chega antes do dado, mas o ponto eleitoral persiste: candidato que oferecer narrativa econômica plausível em 2030 ganha, e a esquerda brasileira ainda está plantada na guerra de costumes.