23.10.26

Yglesias corrige uma tática. Mounk corrige o instrumento que mede todas as táticas. Moffett pergunta de onde virá o dinheiro da IA; Mounk pergunta antes por que os especialistas que hoje projetam a IA não verão a ruptura quando ela chegar. E, dos três, é o único que acerta um pressuposto que Pedro usa: o de que duas alternâncias de poder consolidam uma democracia.

Yascha Mounk — "Here's Why Experts Keep Being Wrong About the Future" — newsletter de Yascha Mounk

A chaleira de Mounk ferve a cerca de 100 graus em Cambridge, Massachusetts. No Everest, ferve a 70. A medição de Cambridge é confiável, só não vale em qualquer altitude. Com essa imagem Mounk retoma um argumento de dez anos atrás, quando a ciência política não previu Trump, e o aplica aos cientistas sociais que hoje projetam o impacto da IA. O defeito está no método. A disciplina passou a se definir pela técnica, não por um conjunto de perguntas clássicas, e foi atrás de causalidade e de regularidades em dados quantitativos. Isso funciona enquanto valem as condições de validade, as scope conditions. Quando elas mudam, o termômetro continua marcando 100. Mounk lista regularidades dos últimos cinquenta anos que talvez já tenham vencido: partidos escolhem seus candidatos, extremistas antidemocráticos não ganham massa, duas alternâncias consolidam a democracia. Onde os dados não têm precedente, a pergunta sobre ruptura nem chega a ser feita, porque o método a "define para fora da existência". Mounk escreve: "It is bitterly ironic that the methodological turn in political science has taken place at the very moment when the new set of tools it mandates is especially likely to blind us to the radical transformations going on around us." O especialista mede bem. O erro dele é não perguntar em que altitude está.

Relevância para Pedro: No livro da Nova República, o Brasil passou mais de uma vez no teste das duas alternâncias e mesmo assim chegou ao 8 de janeiro. Ou seja, a régua da consolidação mediu o ciclo pós-1985 na altitude errada. Isso dá o PdP de segunda, 26/10, o primeiro depois do 2º turno: a pergunta deixa de ser se a democracia sobreviveu à eleição e passa a ser com que instrumento se afirma que ela sobreviveu.

🔗 Here's Why Experts Keep Being Wrong About the Future — newsletter de Yascha Mounk

Matt Yglesias

Your favorite cause is not the civil rights movement and neither is mine — Slow Boring

No Sul americano dos anos 1950 e 1960, os negros eram impedidos de votar. Por isso o eleitor mediano da região não decidia nada, e o movimento pelos direitos civis teve de convencer a opinião pública do Norte. Os partidos da época eram federações estaduais pouco polarizadas, e isso deixou a legislação avançar aos poucos, de 1957 a 1968. Para Yglesias, o movimento que os progressistas usam como carta-coringa é a exceção que confirma a regra. Com partidos nacionalizados e polarizados, o capital político gasto numa causa sai das outras. Ele diz que todo apelo ao modelo dos direitos civis depende de fingir que esse custo não existe. Na maior parte do tempo, política é barganha e persuasão lenta. A marcha de Selma funcionou porque ninguém precisava convencer o eleitor de Selma.

Relevância para Pedro: Para a coluna do Globo da semana do 2º turno: as Diretas e a transição de 1985 são o movimento pelos direitos civis brasileiro, o momento excepcional que hoje se tenta repetir como "frente democrática" sem a baixa polarização que permitiu o original. Isso confirma, no livro da Nova República, que 1985 foi exceção e não modelo.

🔗 Your favorite cause is not the civil rights movement and neither is mine — Slow Boring

Ben Thompson

An Interview with Craig Moffett About SpaceX and Bubbles — Stratechery Interview

Craig Moffett, analista de telecom da MoffettNathanson, é uma das referências na leitura do S-1 da SpaceX. Desconfia das promessas mais grandiosas sobre a Starlink, mas leva a sério o valor de opção da empresa. A conversa com Ben Thompson passa pela capacidade de lançamento, que Moffett considera o ativo central. Ele descreve uma SpaceX que tem o martelo e procura pregos, e discute banda larga contra telefonia móvel, a compra de uma operadora e o aperto da Starlink entre a fibra e o celular. No fim, Moffett aplica à IA a lição de 1999: "The lesson I learned from 1999 is that you need to ignore all of the revenues being generated between layers of the value chain, it doesn't matter." Para ele, o dinheiro que a Nvidia recebe das neoclouds não conta. Só conta o que entra de fora da cadeia: assinantes do ChatGPT e da Anthropic, empresas, governo. O medo dele é que modelos menores, rodando localmente a um oitavo ou a um doze avos do custo por resposta, fiquem com a maior parte dessa receita e deixem o capex de fronteira com uma fatia pequena. Sobre os investimentos, ele resumiu: "we're going in with our blindfold on and just wishing for the best."

Relevância para Pedro: No Ideologia no Vale, no trecho sobre a fé no retorno do capex de IA, Moffett é o contraponto que o capítulo ainda não tem: alguém que viveu a bolha da fibra e trata o investimento como aposta às cegas, não como destino. Contra a escatologia da fronteira, a crítica vem do mercado e não de um moralista.

🔗 An Interview with Craig Moffett About SpaceX and Bubbles — Stratechery

• Ben Thompson — Netflix Earnings, Business or Franchise, Disney's Deal (Stratechery)
• Michael McFaul — Trump, Putin, and the Question of Whose Side America Is On (Substack)
• Niall Ferguson — Paris Is Burning | Regulating AI | Elon's Mach 5 | Cal Newport (The Ferg Report / GoodFellows, podcast)

Mounk e Yglesias: a mesma chaleira, erros em sentidos opostos. Os dois falam de condições de validade. Mounk diz que o especialista erra porque supõe que o normal continua. Yglesias diz que o militante erra porque supõe que o excepcional volta. Lidos separadamente, parecem um conselho de cautela e outro de pragmatismo. Lidos juntos, mostram que o erro é um só: esquecer a altitude da medição, seja para tratar Cambridge como o Everest, seja para tratar o Everest como Cambridge.

Mounk e Moffett: o que fazer quando há precedente. Mounk diz que o método cega onde os dados não têm precedente. Moffett tem um, 1999, e o usa com cuidado. Não tira dele uma previsão. Tira uma única regra que sobreviveu à última ruptura: contar só o dinheiro que vem de fora da cadeia. Mesmo assim ele admite a venda nos olhos. O especialista que melhor escapa do diagnóstico de Mounk é o que confia menos no próprio termômetro.

Yascha Mounk — Here's Why Experts Keep Being Wrong About the Future × [[socialphysics]] Tipo (Boden): exploratória

Ao lado dos dois casos-limite do verbete, o terremoto do Haiti e o Google Flu Trends, a chaleira de Mounk ganha um critério que ele não dá: a regularidade não vence pelo tamanho do choque no mundo, vence quando muda o mecanismo que gera o dado.

O verbete traz os dois extremos. No Haiti, em 2010, um choque enorme tirou 23% da população de Porto Príncipe em 19 dias, e mesmo assim a previsibilidade das trajetórias "permaneceu alta (e até aumentou)", porque os destinos seguiram os laços sociais anteriores. No Flu Trends, nada aconteceu no mundo; mudou o algoritmo de busca, isto é, "o mecanismo gerador de dados", e a previsão quebrou. A lista de Mounk tem a mesma estrutura: "partidos escolhem seus candidatos" é o mecanismo que gerava "extremistas não ganham massa", e a segunda regularidade venceu quando a primeira deixou de valer, sem um choque visível no dia. O verbete fecha com a fórmula que Mounk não usa: dado forte para interpolar, frágil para extrapolar. Para a régua das duas alternâncias, a pergunta deixa de ser se houve ruptura desde 1985 e passa a ser se mudou o mecanismo que produzia as alternâncias pacíficas.

Matt Yglesias — Your favorite cause is not the civil rights movement and neither is mine × [[Como Se Desmonta uma Polarização — A Porta de Saída, o Espelho Recusado e o Brasil de 2026]] Tipo (Boden): exploratória

A censura de McCarthy em 1954, primeiro caso do primeiro padrão do ensaio, saiu do mesmo sistema de partidos federados e pouco polarizados que, segundo Yglesias, permitiu as leis de direitos civis de 1957 a 1968; a "porta" do ensaio tem, portanto, a mesma condição de validade de Selma.

O mapeamento é ponto a ponto. O ensaio conta que todos os 44 democratas votaram a censura e que os republicanos se dividiram 22 a 22: é a votação cruzada que só existe com partidos que são federações estaduais. O contraponto do ensaio, os dez republicanos de 2021, dos quais quatro perderam a primária, é o sistema nacionalizado e polarizado em que, para Yglesias, todo capital político gasto numa causa sai de outra. O ensaio trata a porta como escolha das elites. Lido com Yglesias, ela também depende de um tipo de sistema partidário. Ainda assim o Brasil foge dos dois polos: tem partidos federados e não tem primárias, mas o próprio ensaio registra que aqui "o racha é sempre mais caro do que a adesão". A frouxidão partidária que nos EUA de 1954 abria a porta, no presidencialismo de coalizão leva à adesão.

Faltam dois dias para o 2º turno de domingo, e Mounk lembra que "duas alternâncias consolidam a democracia" é uma regularidade com prazo de validade. O Brasil cumpriu a regra e ainda assim viveu o 8 de janeiro. A urna de domingo mede uma coisa. A régua com que se vai ler o resultado mede outra.

• John Burn-Murdoch (FT, reel de 22/10): a metarrevisão de Kholodilin, com 112 estudos, conclui que o controle de aluguel favorece quem já é inquilino protegido e piora oferta, preço e qualidade para todos os outros. Só funciona junto com aumento de oferta. É o custo que, segundo Yglesias, a militância finge não existir.
• Reuters Institute / Digital News Report (texto de Eduardo Suárez): os brasileiros se informam menos pela TV e pelas redes, trocam o Facebook pelo Instagram e pelo TikTok, e confiança e interesse caem, sobretudo entre os jovens. É o cenário de uma campanha de 2º turno disputada em vídeo curto.